BiathlonFrance

Si Johannes Boe saute, notamment sur la seconde moitié de saison, c'est aussi que Martin Fourcade impose une lutte mentale absolument éprouvante. Si Johannes Boe cède sur la seconde moitié de saison, c'est sûrement parce qu'il est très dur de tenir sur la durée d'une saison face à Martin Fourcade, qui tous les ans finit la dernière épreuve en apothéose, mais c'est aussi parce que le nombre de courses en confrontation directe sont plus nombreuses. Et à cet exercice Martin Fourcade a tendance à consommer les âmes adverses.

Désolé. Je n'avais pas vu. Le temps que j'écrive le message... J'ai également découvert après coup le message d'Eole79.

Certains semblent avoir du mal à appréhender mathématiquement cette idée de retrait des deux plus mauvais résultats au final.

Martin Fourcade : 1056 points au général
(1008 points une fois les deux plus mauvais résultats déduits / 48 + 0 points déduits)

Johannes T. Boe : 974 points au général
(925 points une fois les deux plus mauvais résultats déduits / 27 + 22 points déduits)

En prenant en compte le pointage net (une fois retiré les deux plus mauvais résultats), c'est à dire 1008 points versus 925 points, Johannes Boe ne pourra reprendre au maximum que 72 points sur Martin Fourcade sur les deux prochaines courses  (alors qu'il faudrait à Johannes pouvoir reprendre au moins 83 points pour pouvoir reprendre la tête) :
+ 120 points pour Boe face à un Fourcade amortissant ses éventuels ratés (2 X 0 points) par la prise en compte d'une de ses 3ème place (+ 48 points) en tant que second plus mauvais résultat pour lors.

Oui, cela me parait mathématiquement évident. Ils auront au final au moins 996 et 947 points. Mais je n'ai jamais écrit l'inverse. En revanche, pour comparer les situations, il me semble logique de considérer également les classements une fois retranchées les deux plus mauvais résultats obtenus pour lors. Est-ce une insolence que de mentionner cette donnée sur le forum ? On aurait très bien pu imaginer un Martin Fourcade avec plus de points au classement brut (ensemble des points recueillis sur l'intégralité des courses) tout en étant en position de faiblesse à 3 courses de l'arrivée parce qu'étant très largement devancé par J.T. Boe au classement net (ensemble des points recueillis une fois retiré les deux plus mauvais résultats). D'où l'intérêt de mentionner les deux classements. Tu n'es pas contraint d'y prêter attention

Il y a plein de facteurs qui peuvent expliquer le peu d'évènements dans le contexte hexagonal, mais l'aspect politique et capacité d'influence en est vraisemblablement un. Ensuite, est-ce une mauvaise politique ? J'ai surtout l'impression qu'il n'y a pas toujours eu la volonté pleine. Personnellement, je peux comprendre que les territoires fassent des choix d'investissement et estiment que l'accueil d'une épreuve de biathlon n'est pas forcément un enjeu prioritaire ou une solution rentable. Reste à voir si le calcul fut toujours pertinent.

Quand un pays obtient l'organisation d'un évènement sportif et notamment d'une épreuve de coupe du monde, c'est déjà de la politique.

Ayant travaillé et vécu en Allemagne, y passant encore au moins trois mois dans l'année, que ce soit pour des raisons professionnelles ou familiales, il va falloir que j'y pense. Je vis depuis plus de 15 ans avec une Allemande, ma progéniture à la double nationalité et nous parlons quotidiennement en allemand. Pour autant, je me garderai bien de parler à la place des électeurs allemands. Que tu puisses considérer que sa politique soit désastreuse, libre à toi. Que tu puisses la considérer comme traitresse alors que les électeurs viennent juste de voter de telle sorte à celle qu'elle puisse ressortir une nouvelle fois chancelière fédérale... c'est un peu prendre les électeurs allemands pour des idiots.

Sinon, je rejoins phb2. Etant donné le degré de modération dont nous avons pu faire preuve par le passé, pas sûr qu'une ouverture aux débats politique soit la bienvenue.

Hmmm... C'est loin d'être joué. Même si Johannes ne semble plus aussi fringant qu'en début de saison.

Il est effectivement amusant de suivre sur le long terme pour voir qu'un argument a pu être utilisé pour pointer un tel ou une telle alors que l'argument inverse a été mobilisé pour douter d'un ou d'une autre.

Il y a aussi la méthode consistant à étudier l'évolution des performances entre les périodes junior, jeune et senior. Cette lecture, amplement mobilisée par meme_sans_fart et pour laquelle j'avoue avoir accordé un certain crédit, est loin d'être solide. Certains sportifs à grand potentiel doivent s'entraîner de manière plus ou moins sérieuses lors de jeunes années. Qui plus est, tu n'es pas tout à fait sûr qu'un Peter Northug, par exemple, ne se soit pas pris des grosses murges quelques jours avant ou la veille de courses importantes lors de ces primes années. Martin Fourcade était apparemment relativement désinvolte à l'entraînement. En outre, il est probable que certains bons sportifs en devenir aient vu leur réel potentiel mésestimé au regard de problèmes de santé mal identifiés sur cette période intermédiaire. On a probablement de nombreux sportifs à grand potentiel qui ont arrêté faute de résultats pour intégrer les sélections lors de ces années charnière. Enfin, il est assez probable que le dopage commence à frapper dès les périodes jeune/junior dans les contextes où il n'y a pas de tests, même si le question des moyens à investir et des capacités d'accès aux molécules doit tout de même pas mal discriminé les individus. Difficile, dans ces conditions, d'avoir une lecture long-terme assez solide.

Il y a également la suspicion jetée sur les cadors qui éclaboussent toute la concurrence de leur classe. Plus jeune, il me semblait assez logique d'avoir des doutes immenses sur les cadors lorsque des sportifs de niveau inférieur étaient chopés pour dopage. Mais cette lecture ne me parait plus si évidente que cela... travaillant notamment pas mal avec les statistiques dans le cadre de mon travail et parfois sur des aspects ayant trait au monde du vivant. Qui plus est, il y a eu pas mal de publications académiques qui montrent à quel point certains individus hors norme obtiennent des valeurs physiologiques qui étaient à priori inatteignables pour l'espèce humaine. Cela me questionne parfois même sur l'impact réel de l'entraînement et des préparations sur les performances. Bref, les podiums ne doivent pas toujours être occupés par les plus laborieux. Evidemment, au plus haut niveau et sur le long terme, cela laisse peu de place aux glandeurs... mais pas sûr non plus que ce soit les plus ou meilleurs bosseurs.

Lou Jeanmonnot a d'ailleurs un temps absolument canon sur son relais. Apparemment la meilleure performance individuelle avec celle de la Norvégienne Kalkenberg partie sur le second relais. Elle semble notamment avoir fait mal sur les skis à la Norvégienne Dengerud entre le dernier tir et l'arrivée. Bravo à toutes.